İzmir’in Buca ilçesinde birlikte yaşadığı kadını bıçakla yaraladığı öne sürülen sanığın yargılanmasına devam edildi.
İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya tutuklu sanık F.D, tutuklu bulunduğu cezaevinden Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile katıldı. Müşteki Aysel P, taraf avukatları ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı avukatı ise salonda hazır bulundu.
Mahkeme başkanı, müşteki Aysel P’nin avukatının evvelki duruşmadaki reddi heyet talebinin, üst mahkemece reddedildiğini ve davanın görülmesine devam edileceğini bildirdi.
Sanık F.D’nin avukatı, Aysel P’nin olay günü uyuşturucu tesiri altında olduğunu, yaralanmasıyla müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını sav etti. Avukat, tutuklu kaldığı mühletin göz önünde bulundurularak müvekkilinin tahliyesini istedi.
Mahkeme lideri, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak” kabahatinden yürütülen soruşturmada Aysel P. hakkında İsimli Tıp Kurumunun “kanında uyuşturucu izine rastlanmadı” formunda rapor verdiğine ve soruşturmadan “takipsizlik” aldığına dair evrakın mahkemeye ulaştığını bildirdi.
Mahkeme heyeti, sanığın tahliye talebini reddederek eksiklerin tamamlanması için duruşmayı erteledi.
Olay
Buca ilçesine bağlı Çamlık Mahallesi’nde 30 Ağustos 2021’de bıçakla bedeninin çeşitli yerlerinden yaralanan Aysel P, SBÜ Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırılmış, dini nikahla birlikte yaşadığı F.D. gözaltına alınmıştı.
İlk sözünde kendi kendini yaraladığını söyleyen Aysel P, tedavi sürecinde tabir değiştirmiş ve kendisini yaralayanın birlikte yaşadığı F.D. olduğunu argüman etmişti. Soruşturma kapsamında tutuklanan F.D. hakkında “tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs” kabahatinden dava açılmıştı.
Tutuklu sanık F.D. birinci celsede, “Eve geldiğimde çocuklar bağırıyordu. Aysel’in elinde bıçak vardı, kendisine batırıyordu. ‘Ne yapıyorsun?’ dedim. Bıçağı almaya çalıştım. Boğuştuk, yere düştük. Avucum kesildi. Banyoda zarar veriyordu kendisine.” diyerek, Aysel P’yi kendisinin bıçakla yaralamadığını iddia etmişti.
Davanın 21 Eylül’de görülen duruşmasında da müşteki avukatı, Cumhuriyet savcısının bir evvelki duruşmada müvekkiline “Neden televizyona çıktın?” formunda soru sorduğunu ileri sürmüş ve bu nedenle reddi heyet talebinde bulunmuştu.
Duruşmada kelam alan Cumhuriyet savcısı ise Aysel P’nin başındaki cam kesimlerinin televizyon programı için makyaj yapılırken çıkarıldığını söylediğini, kendisinin de bunun üzerine “Neden önce Cumhuriyet savcılığına gidip başvuru yapmadın? Cam parçalarına ilişkin rapor dosyada yok.” dediğini, bu kelamlarından bu mananın çıkarılamayacağını tabir etmişti.
Mahkeme heyeti, reddi heyet talebinin görüşülmesi için belgeyi üst mahkemeye göndermişti.
